Anahtar Teslim Götürü Bedel Sözleşme Kapsamında İdarenin, İşçilerin Tazminatlarından Dolayı Sorumluluğu
Alptekin Aydın
Son Güncelleme 4 yıl önce
● ÜCRET
(4857 s. İş K m. 32, 36) (6098 s. Borçlar K m. 401)
-YARGITAY İLAMI-
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm ALTINA ALMIŞTIR.
Hüküm süresi içinde davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
-YARGITAY KARARI-
Davacı işçi davalılardan Toplu Konut İdaresi tarafından 580 adet konut ihalesinin verildiği diğer davalı Kavsa İnşaat Ldt. Şirketi işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek ödenmeyen hakların ödetilmesi İSTEĞİNDE BULUNMUŞTUR.
Mahkemece ücret, hafta tatili, bayram ve genel tatili ücreti alacaklarından 4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesi hükmünden söz edilerek her iki davalının birlikte sorumluluğuna dair KARAR VERİLMİŞTİR.
Davalılardan Toplu Konut İdaresinin diğer davalıya 580 konut yapımı işini anahtar teslimi olarak verdiği taraflar ARASINDA TARTIŞMASIZDIR. Mahkemece de bu yönde karar verilmiş olmakla birlikte ihale makamı konumunda olan Toplu Konut İdaresinin ücret dışındaki işçilik alacaklarından da sorumluluğuna dair HÜKÜM KURULMUŞTUR.
4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala YER VERİLMİŞTİR. Aynı maddenin 2 nci fıkrasında ise, işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere
herhangi bir sorumluluk DÜŞMEYECEĞİ ÖNGÖRÜLMÜŞTÜR.
Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatiliyle bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır (YARGITAY 9. H. D., 9.10.2003 gün, 2003/3219 E, 2003/16714 K ; YARGITAY 9. H. D. 2.7.1998 gün, 1998/8607 E., 1998/11121 K. ). Böyle olunca davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının sorumluluğu 4857 sayılı İş Kanununun 36 maddesi uyarınca son üç aylık dönemi aşmamak üzere belirlenmeli ve sonucuna göre istekle ilgili KARAR VERİLMELİDİR. Davacının fazla çalışma, hafta tatiliyle bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden davalı işverenin sorumluluğuyla yetinilmesi gerekirken, ihale makamı konumundaki davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yönünden de tahsile dair hüküm kurulması HATALI OLMUŞTUR.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2010 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.
Kaynak : Corpus